Что не так в посте продакт-менеджера?
В одном продуктовом канале прочитал следующий пост:

Вопрос: что не так в финальном утверждении автора?
Начнем с первого спорного утверждения:
Хорошее подтверждение тому, что люди по всему миру примерно одинаковые и хотят похожих вещей/развлечений/цифровых продуктов.
Давайте попробуем среверсинжинирить логику автора:
Люди в Дубае делают снежных ангелов (наблюдение)
↓
автор поста не ожидал этого увидеть — люди в Дубае не должны уметь делать снежных ангелов, т. к. там пустыня и жара
↓
но все-таки делают — значит, умеют и хотят это делать
↓
значит, у всех людей в мире есть общая потребность — делать снежных ангелов
↓
все люди похожи друг на друга.
Во-первых, логика страдает. Утверждение после каждой стрелки в построении выше требует дополнительных допущений и предположений, чтобы быть истинным. В идеале, нужно проверить каждую пару «причина — следствие» в построении на соблюдение принципа MECE/ВИСИ. Без этого логическая цепочка кривая и неполная.
Во-вторых, тезис автора начинается с «я не ожидал такого увидеть» — то есть, речь об анекдотическом свидетельстве, которое аргументом вообще считать нельзя.
В-третьих — плохой по форме вывод. На основе вышеприведенной цепочки автор делает вывод, что «все люди похожи». Вывод негодный: продакт должен оперировать не персональными психологическими или поведенческими свойствами людей, а их потребностями и джобами (из JTBD). Не говоря уже о том, что квантификаторы типа «все/никто», «всегда/никогда» слабо применимы в продуктовой работе.
Ну ок, допустим я тут доебался до формулировок и автор имел в виду джобы — просто криво выразился. Тогда получается, что речь идет о каком-то джобе, скорее всего развлекательного характера, который выполняется практикой «делать снежного ангела». И такие джобы есть у людей по всему миру, а не там, где бывает снегопад. Но мы по-прежнему не знаем, какие еще решения могут выполнять эту «работу», утверждение по-прежнему неверное.
Вывод 1: автор выдвигает спорный тезис с очень слабыми аргументами, я бы в него не верил.
Четвертый серьезный косяк поста — автор на основе единичного наблюдения делает общий вывод. Так нельзя.
«Я один раз видел, как чуваки в Молл оф Эмирейтс делают снежного ангела в специальном павильоне → все люди одинаковы, т. к. делают снежных ангелов».
А если я ни разу не видел, как делают снежного ангела в Дубае — это считается за валидный контр-аргумент тезису «все люди одинаковы»? А достаточно ли одного наблюдения про снежных ангелов, чтобы утверждать, что «все люди это делают, следовательно — похожи»? А откуда мы знаем, что люди за пределами Дубая вообще делают снежных ангелов? — и так далее.
Разложив схематично тезис и аргумент, даже не хочется ничего писать про выборку и прочие статистические штуки — и так понятно, что это булшит.
Теперь перейдем к финальному предложению:
Если ваш продукт строится на гипотезе «люди в нашей стране привыкли делать так, этим мы отличаемся от страны Х» — это довольно слабая гипотеза
Во-первых, приведенное в кавычках слабо тянет на гипотезу, она криво выражена, у нее нет критериев проверки. Ну ладно, пусть это будет гипотеза в первом приближении, на уровне идеи, для реальной проверки надо докручивать.
Тогда у нас есть во-вторых: для какого продукта и для какой продуктовой ситуации гипотеза справедлива? Я навскидку вижу одну: продакт обосновывает маленькость рынка тем, что продукт решает джоб некоторым специфическим для этой страны образом и не может масштабироваться только с помощью маркетинга. Такие продукты и такие потребности действительно могут существовать, то есть на уровне интенции автор тут скорее прав.
В-третьих, предлагается эту спорную гипотезу считать «слабой» на основе того, что автор видел пингвинов и снежных ангелов в Молл оф Эмирейтс. Тут у нас продуктовое соломенное чучело: автор придумал гипотезу, которую можно опровергнуть с помощью его наблюдения про пингвинов и ангелов, и решительно ее опроверг.
Семь серьезных косяков на маленький пост твиттерского формата.

На самом деле, ситуация простая донельзя.
Автор давно не выпускал посты, как он сам и пишет, и решил в качестве инфоповода притянуть свое наблюдение к продуктовой теме. Притянул, сделал из этого практический совет, получилось предсказуемо плохо.
Теперь кратко, тоже в твиттерском формате, ответим на вопрос из начала поста: что же не так с последним утверждением в посте автора? Вот что: там дается неправильный и вредный совет, обоснованный примерно ничем. Надеюсь, теперь понятно, почему.
Осторожнее с выбором экспертов, которым вы доверяете. Снежных ангелов делать можно, а выводы как у автора в посте — нет.