Женя Казначеев написал пост, в котором он рассуждает на тему существования «продуктового мышления» как специфического взгляда на мир.

На пост его вдохновил вопрос подписчика:

К каким внерабочим вещам ты относишься (возможно частично) как к продукту?
Отношения, дети, собственный путь, хобби, обустройство домашнего пространства и интерьера, что-то еще?
Почему да или почему нет?

В посте несколько основных тезисов, с которыми я не согласен:

• никакого «продуктового мышления» нет, есть просто «мышление»
• агент с сильным мышлением ставит цель, строит план и меняет кусочек мира; цепочка «цель → модель мира → симуляция → действие» — это и есть продуктовое мышление
• (неявно) научить продуктовому мышлению нельзя

Женя в теме, занимается продуктами довольно давно (главный по продукту в ecwid), много и обстоятельно пишет про важные в контексте созидательной деятельности штуки (ментальные модели, рациональность, математика), но в его объяснении отсутствует большой и важный для обсуждаемого вопроса кусок.

Поэтому буду спорить 🤷‍♂️

Тезис: продуктового мышления нет

Сначала цитата, с которой я согласен:

С одной стороны у людей, которые что-то давно и успешно делают что-то для других людей, очевидно, есть особый взгляд на мир.

Она нам еще пригодится.

Цитата:

А дело в том, что никакого отдельного «продуктового мышления» нет. Это дым и зеркала — просто удобный термин, чтобы побудить людей к действиям(«мы делаем продукт, но нет продуктового мышления, непорядок»).

Аргументы Жени:
1) определения продуктового мышления у разных авторов в интернете — плохие
2) материалы в интернете не дают ответа, как обзавестись продуктовым мышлением

Тут достаточно обычной логики: отсутствие доказательства не является доказательством отсутствия. Но по фактам Женя прав: в интернете про продуктовое мышление пишут и рассказывают в основном ерунду — см. хотя бы мой пост про Tech Kitchen.

Где можно найти хорошее определение продуктового мышления — убедительное и точное? Это неожиданно сложный вопрос, поэтому для начала попробуем сходить в другой тезис.

Тезис: есть просто мышление

Цитата:

Есть просто мышление и оно может быть эффективным, глубоким, полезным или нет. Всё сводится к а) пониманию того, как мы хотим изменить мир, б) пониманию куда надо ткнуть этот мир, чтобы он изменился и в) к наличию силы воли это сделать. А продукт ли это, цифровой или реальный, кино или книга, карьера или постройка дома и т. д. — разницы никакой.

Давайте представим себе трех профессионалов: продакта, хирурга, логиста-диспетчера. Каждый — невероятно хорош в своей области.
Можем ли мы себе представить, что хирург уволится и на следующий день выйдет на работу как продакт и станет работать так же хорошо, как он работал хирургом? Нет, каким бы эффективным его мышление ни было. То же самое с переключениями «продакт → логист» и «логист → хирург».

Ну то есть вроде бы описанный в цитате трехчастный алгоритм универсален, но при этом успешно применяющие его в своих доменах специалисты не могут одномоментно переключиться на новый для себя домен и быть моментально успешными там.

Значит, есть какая-то переменная часть в их мышлении.

Эффективное мышление первым делом различает объекты, с которыми работает. У продакта, хирурга и логиста эти объекты — разные и определяются разными понятиями:

• у продакта — продукт, жизненный цикл, юнит-экономика, потребность/джоб, окупаемость разработки
• у хирурга — тело, органы, сосуды, инструменты, пульс, давление
• у логиста — наливные терминалы, дорожная сеть, временные окна, точки доставки, время в пути

Выходит, что «сильное мышление» — это или обобщение, которое само по себе мало что объясняет, или оценка какого-то качества, которое явно не называется.

Фиксируем важный вопрос: чем определяются эти важные для деятельности объекты и как они вообще в головах у этих специалистов появились?

Логическая цепочка от цели к результату

Цитата:

Мы осознаём свои цели, вырабатываем модель мира достаточной нам точности и, проведя внутренние симуляции(этот этап часто не осознаётся явно), понимаем как надо ущипнуть мир, чтобы он дёрнулся в нужную нам сторону. Умение делать это стабильно и постоянно, обычно и называют «продуктовым мышлением».

Цепочку из цитаты можно применить и к продакту, и к диспетчеру, и к хирургу. Верна ли цепочка? — в целом да. Цепочка довольно точно выражает поведение целеориентированного/рационального агента. Она универсальна.

Одинаковые ли действия предпримут хирург и продакт, решив последовать цепочке? — нет. Цепочка рационального действия обязательна, но недостаточна для успехов в прикладном деле.

Мы уже определили, что в работе разные роли используют разные объекты, важные в их конкретном контексте. И «сидят» эти объекты в той самой «модели мира» из цитаты. Потому что никто не держит в голове детальную модель ВООБЩЕ ВСЕГО известного им мира, она там не поместится и вычислительной мощности на нее не хватит.

Как они туда попадают? Из дисциплины, которую человек в определенной роли освоил и применяет в своей деятельности. Дисциплина наводит предметную онтологию, определяет и явно называет объекты, которые в рамках нее имеет смысл рассматривать, а также связи между ними и возможные действия с ними.

Когда этот человек действует («щиплет» мир, согласно цитате), он совершает над этими объектами какие-то действия, операции, определяемые выбранным методом.

Определим термины.

МИМ (бывш. ШСМ) определяет метод как воспроизводимый способ получать рабочий продукт/результат, и дает такую формулу:

Метод = Дисциплина + Технология

где:

• Дисциплина определяет рамку: система понятий + принятые способы деятельности. Это «тело» знания; именно дисциплина задает модель мира.
• Метод — воспроизводимый способ получить результат. Это операция.
• Технология — это конкретные инструменты (физические или софтверные), которые нужны в рамках метода.

Цепочка понятий выглядит так:
Дисциплина поставляет онтологию → онтология задаёт, из чего строится модель мира → метод оперирует моделью, чтобы получить рабочий продукт; всё это исполняется в акте мышления ролью.

Поскольку дисциплины у хирурга, продакта и диспетчера разные, то и объекты в модели мира разные, а значит и методы различаются (хотя могут и частично совпадать). Это ответ на вопрос из предыдущего параграфа: объекты внимания определяются дисциплиной.

Цепочка из Жениной цитаты «цель → модель мира → симуляция → действие» верна на своём уровне — это корректное описание любого целенаправленного агента. Но она предъявляется как определение продуктового мышления, а под неё одинаково подходят деятельность хирурга, диспетчера и продакта.
Определение, покрывающее всё — не определяет ничего. Различающая часть в ней свернута — онтология в «модель мира», метод в «неосознаваемые внутренние симуляции», мастерство в «силу воли». Все три звена устроены так, что предметное содержание в них нельзя ни назвать, ни передать, ни проверить. Поэтому вывод «научить этому нельзя» следует не из реальных свойств методов и дисциплин, а из особенностей конструкции цепочки: она изначально собрана из непередаваемого.

Что такое «продуктовое мышление» (будет сложно)

Что такое «мышление» вообще?

Мышление — это вычисление над моделью мира

(адаптированное определение МИМ).

Мышление всегда производится над какими-то ментальными объектами, которые определяются дисциплинами. Если модель мира стихийная и объекты в ней определены случайно (не было сознательного этапа выбора дисциплины и подходящего метода) — то результаты мышления будут не особо полезными.

Еще раз цепочка, подробнее:
1) Дисциплина поставляет онтологию; для продакта это перечисленные выше понятия: продукт, жизненный цикл, юнит-экономика, потребность/джоб, окупаемость разработки
2) Онтология задает модель мира; продакт думает над продуктом в терминах онтологии и «фокусируется» на нужной части модели, когда решает, над какой задачей нужно поработать
3) Метод оперирует моделью; продукт в стадии вывода на рынок — согласно дисциплине, нужно составить GTM-модель и определить стратегию выхода на рынок; нам подходит, берем метод «разработка GTM-стратегии»; согласно логике метода, уточняем рабочую модель: «потребность» уточняется до профилей пользователей, «окупаемость» — до ценовой модели и стоимости каналов; будущий рабочий продукт — GTM-модель, представлен артефактами «табличка в гугл спредшитах» и «презентация для борды».

Мышление живет внутри этапов и между ними — там, где есть недоопределенность и нужно принимать решения. Мышление подводит реальность под понятия (ведь никаких «продуктов» в мире нет и никакие «пользователи» по улицам не ходят — это мы их так определили у себя в голове). Мышление определяет, какую взять дисциплину для этого класса задач, какой выбрать метод в рамках дисциплины и как его заточить под конкретную задачу в реальном мире.

Но без дисциплины, без предметной модели мира, без нужного набора методов мышление со сложной задачей уровня вывода продукта на рынок просто не справится.

Женина цепочка рационального агента «цель → модель мира → симуляция → действие» должна быть дополнена, чтобы стать предметной для продакта. Если мы укажем, что цель, модель, симуляция и действие определяются набором продуктовых дисциплин, то все встает на свои места.
Цель — задается онтологией и формулируется в понятиях дисциплины. Модель мира — строится из объектов онтологии. Симуляция — делает прогоны методов по модели мира (и производится осознанно и явно). Действие — исполняет выбранный метод и обеспечивает рабочий продукт.

Если раскладывать уровни понятий от нижнего (по аналогии с софтом) к верхнему прикладному, получится такой домик:

• Этаж 0, наш фундамент — мышление. Независимое от доменов и предметных областей вычисление агента над описаниями/моделями мира. У мышления самого по себе нет содержания или специфики, оно может прикладываться к любой области и «работать» по ней.
• Этаж 1 — трансдисциплины («интеллект-стек» по МИМ). Это дисциплины/методы мышления о любых объектах и о самих методах: понятизация, онтология, эпистемология, рациональность, системное мышление, методология, этика, эстетика — и т. д. Эти дисциплины переносимы между предметными областями, так как своего предметного содержания не имеют. Именно системное мышление, в моей картине мира, и является базовой трансдисциплиной для продуктового мышления. И именно здесь сидят рациональность и теория принятия решений, под которые можно подвести Женину цепочку.
• Этаж 2 — прикладные дисциплины, собранные под роль/предмет. Именно здесь живет продуктовое мышление как общая онтологическая рамка (продукт, жизненный цикл, окупаемость разработки тиражом, сделка) и стек дисциплин (юнит-экономика, экономика потока разработки, работа со спросом (JTBD, законы Эренберга-Басса), ценообразование, валидация гипотез — и так далее).
• Этаж 3 — мастерство агента. Способность конкретного агента исполнять методы стека в продуктовой работе. Мастерство неотчуждаемо, его нельзя одно транзакцией перенести с агента на агента — стеком нужно овладеть через обучение и практику.
• Этаж 4 — подход. Устройство деятельности организации под методы стека, позволяющее распределить их на доступное количество агентов. Организация, пользуясь трансдисциплинами с первого этажа, может сделать освоение стека более простым для агентов, учредив для этого специальные роли (тьюторов, методологов) и применяя соответствующие методы. Этот этаж за рамками нашего обсуждения, но глянуть на него полезно.

Аналогия:
мозг — это процессор; вычисления на процессоре — это мышление;
трансдисциплина — это установленная ОС и системные библиотеки (ставятся один раз, нужны всегда, в том числе для прикладного ПО)
прикладная дисциплина — это прикладное/пользовательское ПО (определяет типы данных, которыми программа может оперировать);
метод — исполняемая процедура (конкретный алгоритм);
модель мира — данные в оперативной памяти в контексте вычисления.

Согласно аналогии — без дисциплин (обоих уровней) непонятно, что именно нужно вычислять и что получать на выходе. На вход-то мы можем подать объекты из окружающей реальности или воспоминания о вкусной пицце, съеденной на прошлой неделе. Если мышление-вычисление идет «просто так», без явного выбора дисциплины (программы) перед этим, на неизвестно откуда полученном софте с неопределенными типами данных — то непонятно, какого качества результат мы получили, можно ли его использовать и для чего.

В чем исходный пост Жени верен:

1. Без мышления (этаж 0) остальные этажи не освоить и не применить
2. Обеспечить владение мастерством через рассказ или чтение пары статей — нельзя

В чем исходный пост неверен:

1. Нет такой штуки, как продуктовое мышление — есть, оно живет на втором этаже, это стек методов; просто авторы в интернетах определяют его неверным образом, без опоры на трансдисциплины; их модель мира — фрагментарная, ее рамка не позволяет правильно это мышление определить
2. Научить продуктовому мышлению нельзя — явно в исходном посте этого нет, но это выводится из первого отрицания: раз нет ПМ как особенного мышления, то нет и способа научить ему, нет предмета. Из схемы с этажами следует, что научить можно;
3. ...есть просто мышление — есть, это нулевой этаж, но оно само по себе не дает предметной экспертизы; зато оно помогает освоить и применять стек.

Теперь соберем мою версию определения продуктового мышления:

Продуктовое мышление — это мастерство агента в роли предпринимателя-продуктовика: владение стеком прикладных методов (продуктовая экономика, управление потоком разработки, работа со спросом, ценообразование, валидация гипотез), объединённых общей предметной онтологией — продукт как коммерческий артефакт с окупаемостью разработки через тираж, живущий в надсистемах использования и рынка и управляемый по метрике прибыли на жизненном цикле (LCP). Опирается на трансдисциплины — в первую очередь на системное мышление, — но к ним не сводится: специфика целиком в онтологии и стеке.

Оговорка про «мою версию» не случайна: методы обязательно нужно подбирать (и адаптировать) под конкретную ситуацию и конкретного агента. Перечисленный в скобках стек методов во-первых неполон (не ставил задачи описать полность, задача — проиллюстрировать), во-вторых — не может считаться каноном: конкретный состав может различаться. Главное, чтобы каждая задача продуктовой предметки была закрыта каким-то методом: на какой рынок и для кого делать продукт, как он должен работать, как его создать, как назначить цену, как его продавать, — и так далее.

И если вы правильно подберете трансдисциплины и освоите их, вам удастся сформировать свой стек и онтологию и начать распознавать в утверждениях вроде «мы делаем продукт, чтобы доставить ценность покупателям» беспредметные заглушки, вслепую жонглирующие понятиями предметной области.

Важный принцип перед финалом: онтологии, методы и дисциплины лучше брать готовые и адаптировать, чем изобретать свои. Не стоит соперничать с ноосферой и переизобретать велосипеды (сам раньше грешил), берите то, что хорошо работает — ни от кого не убудет, а вам чистая экономия.

Финал

С одной стороны у людей, которые что-то давно и успешно делают что-то для других людей, очевидно, есть особый взгляд на мир.

Возвращаемся к этому тезису: этот взгляд определяется набором освоенных дисциплин (транс- и прикладных), которые и формируют оптику для взгляда на задачу.

Продуктовое мышление есть, но это — не вид мышления, не «другое мышление», а обычное мышление, работающее через призму продуктового домена и над понятиями продуктового домена.

Можно предложить свой ответ на вопрос Жениного читателя: «как к продукту» нужно относиться только к тому, что можно считать продуктом.

К каким внерабочим вещам ты относишься (возможно частично) как к продукту?
Отношения, дети, собственный путь, хобби, обустройство домашнего пространства и интерьера, что-то еще?
Почему да или почему нет?

Почти все перечисленное — неподходящий материал для того, чтобы стать продуктом. Продуктовому мышлению не за что зацепиться в упомянутых ситуациях: нет рынка, нет покупателя, нет акта сделки — в общем, нет объектов из продуктовой онтологии. А раз их нет — нет и смысла применять методы продуктового мышления, их не к чему приложить.

Единственное исключение из перечня в цитате — «свой путь», который можно редуцировать до условной «карьеры», и тогда попробовать рассмотреть свою экспертизу как продукт, продаваемый разным покупателям на жизненном цикле.
Другая зацепка — «возможно частично» — может быть переформулирована как «можно ли какие-то отдельные методы из продуктового мышления использовать в указанных ситуациях» — и ответ «да, можно». Для этого не обязательно входить в роль продакта, можно ограничиться только конкретными подходящими методами.

Мое понимание и определение продукта я дам отдельно в следующем посте, а то этот уже распух до неприличных размеров. Там тоже богатая тема — нужно еще покрутить различение продукта и услуги, рассказать о двух надсистемах, снова помянуть Сникерс.